_

_

domenica 26 febbraio 2017

Lettera aperta al ministro delle Finanze Jeroen Dijsselbloem e alla Camera Bassa

[Di seguito trovate una lettera indirizzata dal ricercatore indipendente André ten Dam al Ministro delle Finanze olandese Jeroen Dijsselbloem, lettera già citata nel post precedente. La lettera è stata pubblicata da FTM, sito olandese di giornalismo indipendente].


In una lettera aperta al ministro Jeroen Dijsselbloem e ai deputati della Camera Bassa, il ricercatore sull'euro André ten Dam chiede di ripensare alla negata inchiesta parlamentare sull'adozione dell'euro. 

Spettabile signor Dijsselbloem, spettabili signore e signori della Camera Bassa,

Mercoledì 1° febbraio sedevo, in qualità di ricercatore indipendente sull'euro, nella tribuna pubblica durante il dibattito tenutosi alla Camera su un'iniziativa civile per un'inchiesta parlamentare sull'adozione dell'euro. Ho seguito il dibattito con interesse e, di tanto in tanto, con stupore.

La crisi dell'euro

Con la crisi greca del 2010, l'euro è entrato in uno stato di coma permanente.  Da allora, l'euro viene artificialmente tenuto in vita attraverso svariati e costosi fondi di emergenza, nonché grazie a una folle politica di tassi di interesse e di cambio voluta dalla BCE, politica estremamente dannosa per i Paesi Bassi.

Com'è ormai noto, la causa delle disgrazie della moneta unica è da ricercare nel fatto che le economie dei paesi membri sono troppo diverse per poter formare un'unione monetaria di successo e condividere un'unica valuta. L'impossibilità di adattare i propri tassi di cambio e di interesse a causa della politica one-size-fits-all/none dell'Euro Patto soffoca tutti i paesi della zona euro.
Tale situazione ha causato, sin dallo scoppio della crisi dell'euro del 2010, innumerevoli danni economici, finanziari, sociali, umanitari e politici.

Da qualsiasi punto di vista la si guardi, la convergenza economica tra le varie economie non si verificherà in un futuro prossimo venturo. E tuttavia da sette anni chiudiamo gli occhi e ci illudiamo, vittime di wishful thinking, mentre la moneta unica continua a cavarsela a fatica. 

Come ha dichiarato il ministro delle Finanze Dijsselbloem durante il dibattito alla Camera di mercoledì, l'Eurogruppo e la Troika stanno ancora una volta tentando di combattere la crisi dell'euro. 

Secondo lui [Dijsselbloem, ndt] la politica della Troika implementata dal 2010 funziona bene e ha ridotto le differenze (ovvero gli squilibri macroeconomici) tra i paesi della zona euro. Non esiste nessun "Piano B", perché il "Piano B" coincide col "Piano A", secondo il presidente dell'Eurogruppo. 

Desidero invece dimostrare, come provano anche recenti esempi della nostra storia monetaria, che i paesi in crisi, come ad esempio i paesi del sud Europa in difficoltà da ormai 10 anni, possono, in circa 2 anni e con il giusto approccio, tornare a camminare sulle proprie gambe. Un tale approccio implicherebbe, in breve:

– il riallineamento del tasso di cambio di tali paesi ad un livello equilibrato rispetto alla situazione internazionale;
– la conduzione di una politica dei tassi di interesse adeguata all'economia nazionale di tali paesi e, 
– nel caso sia necessario, uno sconto sul debito sovrano per portare il debito a un livello sostenibile. 

In questa fase di recupero si potrebbe ricorrere ad un sostegno pubblico e politico molto forte, per poter anche attuare le riforme eventualmente necessarie. 

Vorrei anche evidenziare che il mese scorso il Presidente della banca centrale Klaas Knot ha dichiarato che le differenze economiche tra i paesi della zona euro non sono affatto diminuite, come sostiene invece il signor Dijsselbloem, bensì aumentate.

E siamo onesti: dopo che uno dei più grandi sostenitori dell'euro, Joseph Stiglitz, ha gettato la spugna, non è rimasto praticamente più nessuno al mondo a dichiarare che l'euro è stata una buona idea e che dobbiamo quindi continuare su questa strada.

Visto quanto espresso finora, secondo molti sarebbe una buona idea se il signor Dijsselbloem e il suo Eurogruppo mettessero fine all'attuale politica del "finché va, va" dell'euro. Il momento di focalizzarsi sulle alternative è giunto da un bel pezzo. 

The Matheo Solution (TMS)

Una delle alternative si chiama The Matheo Solution [che d'ora in avanti chiameremo sistema TMS, ndt], che il sottoscritto ha già presentato e illustrato nel 2010. In quanto partecipe al dibattito parlamentare, anche il signor Dijsselbloem dovrebbe averne sentito parlare.

Durante il dibattito alla Camera il signor Dijsselbloem ha infatti risposto a una domanda del signor Joram van Klaveren su un concetto chiave del sistema TMS. Il signor Dijsselbloem ha risposto che il sistema TMS sarebbe paragonabile al sistema di cambio in vigore prima dell'adozione dell'euro, dunque vulnerabile a potenziali speculazioni sulla valuta.

Ma il signor Dijsselbloem e i suoi officiali non hanno ancora ben capito questa soluzione. Infatti, dal momento che nel sistema TMS l'euro resterebbe l'unica valuta per tutti i paesi dell'eurozona, una speculazione sulla valuta sarebbe esclusa per definizione. 

Su richiesta di svariati parlamentari di diversa estrazione politica ho illustrato il sistema TMS. Già sette anni fa spiegavo che la speculazione sulla valuta – basti pensare a George Soros e la sterlina – costituiva il tallone d'Achille del sistema di cambio europeo in vigore prima dell'adozione dell'euro. Per questo motivo ho inserito nel sistema TMS una struttura per cui l'euro sarebbe e resterebbe l'unica valuta per tutti i paesi della zona euro. Il necessario meccanismo di cambio verrebbe ricostituito attraverso l'introduzione di unità di conto nazionali. Queste nuove unità di conto costituirebbero allo stesso tempo la base per l'attuazione delle diverse e necessarie politiche di interesse nazionale. 

L'aspetto migliore è che tutti gli schieramenti politici, sia quanti sono a favore del mantenimento dell'euro, sia quanti sostengono che sia invece il caso di tornare alle valute nazionali, troverebbero una risposta adeguata al proprio pensiero nel sistema TMS. 

Ma il sistema TMS è molto più di un semplice, innovativo concetto chiave. Prevede un piano articolato in 10 punti dove tutti gli aspetti della crisi dell'euro, che molti danno per scontati dal 2010, vengono analizzati e presi in considerazione. Costituisce, di fatto, la base per un "Maastricht 2.0". 

Se il sistema TMS fosse stato adottato, la crisi dell'eurozona sarebbe stata risolta da tempo. Ci saremmo risparmiati molte delle attuali miserie. 

Va da sé che amerei illustrare quanto sopra ancora una volta al signor Dijsselbloem e ai membri dell'Eurogruppo. 

Un'inchiesta parlamentare sull'adozione dell'euro

Poi c'è stata l'iniziativa pubblica per il lancio di un'inchiesta parlamentare sull'euro. 

Innanzitutto, è un peccato che uno dei tre promotori dell'iniziativa, Forum voor Democratie (FvD), sia nel frattempo divenuto un partito politico che parteciperà anche alle prossime elezioni della Camera Bassa del 15 marzo. Ma ciò non significa che la Camera Bassa non debba prendere in considerazione questa iniziativa pubblica o giudicarla. Questa iniziativa non deve essere sfruttata nel dibattito politico prima delle elezioni, come un certo numero di parlamentari ha pensato di fare durante il dibattito parlamentare. 

Da un punto di vista dei contenuti, si potrebbe sostenere che un'inchiesta parlamentare sull'introduzione dell'euro sia più o meno desiderabile, se non inutile. Il governo ha ragione quando sostiene che sull'adozione dell'euro e sul tragitto parlamentare che ci ha portato a questa adozione vi sia molto di noto e di facilmente reperibile. Lo si chiarisce anche in una dichiarazione firmata dal signor Dijsselbloem.

Se i politici al tempo coinvolti (sia quanti allora governavano, sia quanti vigilavano) fossero consapevoli di cosa comportasse una politica valutaria europea del tipo one-size-fits-all è tutt'altra questione. Il recentemente scomparso presidente della banca centrale olandese, André Szász, fu coinvolto a livello governativo nell'approvazione del Trattato di Maastricht e a suo parere molti politici non avevano la minima idea [di cosa stessero facendo, ndt].

Questo dato, sommato alla misera iniziata nel 2010 e ancora in corso, costituirebbe un motivo più che valido per procedere con un'inchiesta parlamentare sull'introduzione dell'euro. 

Per di più, lo stesso ministro Dijsselbloem, secondo il NRC, ha fatto sapere durante un dibattito alla Camera che per lui un'inchiesta parlamentare sull'adozione dell'euro andrebbe benissimo: in questo modo, almeno, si farebbe finalmente chiarezza. Ed è vero. 

Il caso della perdita del cambio

Ma non è tutto. 

C'è un aspetto specifico nella faccenda che più che giustifica un'iniziativa civile per un'inchiesta parlamentare sull'euro. Ed è la sostituzione del fiorino olandese con l'euro, il cosiddetto caso della perdita del cambio [Wisselverlieszaak, ndt]. La questione centrale, qui, sta nell'errato tasso di cambio fissato tra euro e fiorino olandese, e le disastrose conseguenze che tale errore ha avuto. Su richiesta dell'iniziativa civile, ho anche scritto qualcosa in proposito.

[...]

Come ho spiegato nel mio contributo all'iniziativa civile, il danno per gli olandesi derivante dall'aver stabilito un errato tasso di cambio (la "perdita del cambio") è di natura strutturale, e nel 2016 tale danno è arrivato ad ammontare a circa 975 miliardi di €, più del doppio del nostro debito pubblico. Non sono quisquilie e direi che costituiscono una ragione più che sufficiente per tenere un'inchiesta parlamentare.

Un argomento delicato? Sicuramente, ma il cittadino olandese ha il diritto di sapere, dopo tutti questi anni, cosa sia esattamente accaduto e perché. 

Che ci debba essere una ricerca parlamentare approfondita sul caso della perdita del cambio è evidente, e lo sostenevo già anni fa. Per un'adeguata ricerca della verità, un'inchiesta parlamentare sarebbe lo strumento giusto. E non dovremmo attendere oltre. 

A mio modesto parere ciascun parlamentare diligente, che nutra rispetto per sé stesso, dovrebbe, in quanto rappresentante di un potere di vigilanza, giungere ad una conclusione non dissimile dalla mia. 

Faccio dunque un appello a tutti i membri dei partiti Pvda, CDA, D66 e VVD (e probabilmente anche Groenlinks) affinché ripensino il loro rifiuto alla proposta civile per un'inchiesta parlamentare sull'adozione dell'euro. 

Cordiali saluti,
André ten Dam
Ricercatore indipendente sull'euro

www.TheMatheoSolution.eu

sabato 25 febbraio 2017

Pieter Omtzigt ottiene il supporto della Camera Bassa in seduta plenaria: richiediamo con urgenza un parere del Consiglio di Stato su € instabile


[Traduzione di un articolo di Alina Sedee pubblicato sul Dagelijkse Standaard il 23 febbraio 2017].

Un'inchiesta parlamentare sul futuro dell'euro potrebbe facilmente avere luogo. Lo ha fatto sapere stasera via Twitter il parlamentare della CDA (Appello Cristiano Democratico, ndt) Pieter Omtzigt. La Camera Bassa, riunita in plenaria, ha chiesto al Consiglio di Stato di esprimere un parere che rassicuri sul futuro dell'euro. O forse no. 

Un'inchiesta parlamentare è già stata richiesta con una certa frequenza, ma fino ad ora non si era mai giunti ad alcuna conclusione. Ma, che siate sia pro-euro o meno, le seguenti domande non possono più attendere:

[Traduzione del tweet: la camera in plenaria chiede un parere del Consiglio di Stato sull'Euro:
– com'è che gli accordi sono stati mancati?
– quali sono i vari scenari per un futuro dell'euro?]

La Camera ha dunque risposto, anche in seguito all'iniziativa Peuro promossa da Thierry Baudet, che condurrà un'inchiesta sugli accordi e i parametri stabiliti con l'adozione della moneta unica. Il mantenimento e la stabilità della moneta sono una questione strutturale. Per questo Baudet aveva richiesto un'inchiesta parlamentare.

Omtzigt ha sottoposto i suoi quesiti al Consiglio di Stato in modo aperto e concreto: a quale scopo sono stati redatti gli accordi che mirano a garantire stabilità, affidabilità e resistenza agli shock alla moneta unica? Perché tali accordi non vengono rispettati?

La politica di acquisto [quantitative easing, ndt] deve immediatamente cessare, sostiene Omtzigt – [perché, ndt] ha un chiaro impatto sulla moneta unica. Omtzigt ha inviato al Consiglio di Stato delle domande "volutamente aperte", ha dichiarato il politico della CDA al DDS [De Dagelijkse Standaard, ndt]. Domande che non richiedono di indicare una soluzione precisa, quanto piuttosto: quali possibilità abbiamo?

Quali sono i vantaggi e gli svantaggi derivanti dal mantenere la moneta unica? Uscire dall'euro è una possibilità? Il ricercatore indipendente sul tema euro e pensatore André ten Dam, che fa parte di The Matheo Solution (TMS), è stato molto chiaro in proposito in una sua lettera al Ministro delle Finanze Jeroen Dijsselbloem e tutti i deputati parlamentari. 

Il ricercatore ha descritto l'attuale stato dell'euro come un "coma terminale", dichiarando che l'euro è è stato artificialmente tenuto in vita "da costosi fondi di emergenza e una politica di abbassamento dei tassi di interesse e di cambio voluta dalla BCE". Il dilemma euro è irrisolvibile. Per questo motivo, la moneta unica dovrebbe scomparire. Le varie economie [che hanno adottato la moneta unica, ndt] presentano differenze troppo grandi tra di loro per poter formare con successo un'unione monetaria. 

Il duro giudizio di ten Dam non ha migliorato la situazione, e non ha certo aiutato ad ottenere una risposta esauriente e costruttiva da Dijsselbloem. Con ogni probabilità anche a queste nuove domande – come è già spesso accaduto – verranno date mezze risposte. Dalle quali potremo (giustamente) dedurre che continueremo tutti a cavarcela per un po' e che non abbiamo nessun piano per garantire la stabilità della moneta unica. Figuriamoci per evitarne il crollo. 

Addendum: di seguito la traduzione della lettera inviata dalla Commissione permanente per le Finanze al presidente della Camera Bassa.



Lettera della Commissione permanente per le Finanze

Al Presidente della Camera Bassa degli Stati Generali

L'Aia, 22 febbraio 2017

Il 7 febbraio 2017, la Camera ha approvato la mozione del deputato Omtzigt (Kamerstuk 34 386, nr. 4) circa la richiesta di un parere al Consiglio di Stato sulla possibilità di migliorare il rispetto degli accordi Europei sull'euro.
La Commissione permanente per le Finanze richiede dunque al dipartimento consultivo (Afdeling advisering) del Consiglio di Stato di fornire una risposta ai seguenti quesiti:

1. Com'è possibile migliorare l'implementazione dei vari accordi sottoscritti per migliorare la stabilità, affidabilità e capacità di resistere a shock dell'euro?
a) Quali sono gli accordi esistenti, a quale scopo sono stati firmati e in quali trattati sono specificati (inclusi il Trattato di Maastricht, il Patto di stabilità e crescita, il Trattato sulla stabilità, sul coordinamento e sulla governance dell'Unione economica e monetaria)?
b) Quali accordi sono stati rispettati dagli stati membri della zona euro sin dall'introduzione della moneta unica? Per quali trattati si prospetta una difficile implementazione? Esiste la possibilità che gli obiettivi di tali trattati siano obsoleti?
c) Quali sono le possibilità di assicurare un maggior rispetto di tali accordi?
2. Quali sono le opzioni politiche ed istituzionali sul futuro dell'euro individuate dal Consiglio di Stato? Quali sono i vantaggi e gli svantaggi per ciascuna opzione?

La Commissione permanente per le Finanze richiede dunque alla Camera di votare a favore di tali quesiti, affinché possano essere sottoposti al Consiglio di Stato.

Rispettosamente,

Il Presidente della Commissione permanente per le  Finanze, Duisenberg
Il Segretario della Commissione permanente per le Finanze, Berck

venerdì 24 febbraio 2017

Con questa unione monetaria, l’Europa imbocca la strada sbagliata


[Inauguro il blog con la traduzione di un articolo inizialmente condivisa su Twitter. L'articolo, pubblicato originariamente il 13 febbraio 1997, consiste in un appello di settanta economisti olandesi contrari all'adozione dell'euro e alla creazione dell'unione monetaria europea. L'originale in olandese è consultabile sul sito del quotidiano olandese Volkskrant].



13 febbraio 1997

È con ansia crescente che i sottoscritti vedono avvicinarsi il momento in cui l’Unione Monetaria Europea entra nella sua terza fase. Il Trattato di Maastricht, entrato in vigore il 1° novembre 1993, presenta molte imperfezioni se si guarda al tema della democrazia, dell’occupazione, della distribuzione dei capitali, dell’ambiente e della lotta alla povertà, sia all’interno che fuori dall’Unione. Inoltre, il Trattato poggia su basi economiche discutibili. Dopo anni niente è ancora cambiato. Al contrario, l’introduzione di questa unione monetaria comporta costi alti, soprattutto sotto forma di disoccupazione rampante e tensioni sociali. L’unione monetaria si rivela niente più che un progetto monetario. Il Patto di Stabilità di Dublino suggella questo corso e vi aggiunge un altro tassello: lo spazio per una politica fiscale, soprattutto a fini sociali e ecologici, si fa sempre più ristretto.
Questa unione monetaria non costituisce il punto di partenza per un’Europa moderna, prospera e sociale, ma crea un quadro istituzionale che consentirà un ulteriore smantellamento della politica socio-fiscale nazionale e del settore pubblico europeo. Dal punto di vista sociale, ambientale e democratico è del tutto indesiderabile. Il vantaggio economico, poi, è dubbio e controverso. Di per sé una moneta unica potrebbe anche costituire un vantaggio, ma con questo progetto l’Unione Europea imbocca la strada sbagliata. È giunto il momento di riflettere e instaurare un dibattito critico sull’agenda economica dell’Europa.
I paesi membri dell’Unione Europa dovrebbero, secondo il Trattato di Maastricht, rispettare cinque criteri per poter accedere all’unione monetaria e adottare la moneta unica. Oltre al controllo dei tassi d’interesse a lungo termine, dell’inflazione e del debito pubblico, nel 1993 si è stabilito che il deficit di un governo non dovrà eccedere il 3% del prodotto interno lordo. Solo durante la Conferenza Intergovernativa (CIG) si è iniziato a riflettere seriamente sul modo in cui l’unione monetaria dovrà funzionare. Il completamento dell’unione monetaria diventa ancora più ovvio dopo che nel dicembre 1996 i capi di governo dei quindici stati membri hanno siglato il Patto di Stabilità di Dublino. Essenzialmente, si è stabilito che gli stati membri, al fine di accedere all’unione monetaria, dovranno non solo attenersi alla soglia del 3%, ma impegnarsi a ridurlo ulteriormente, portandolo all’1%. Questo al fine di garantire un euro forte come la roccia, secondo l’opinione dominante. Nel tentativo di rispettare questa soglia, i paesi membri dell’Unione hanno già effettuato interventi di taglio alla spesa pubblica, dei quali saranno i socialmente più deboli a soffrire.
Questa fase di tagli è destinata a durare durante l’introduzione dell’unione monetaria e dell’euro e anche per il decennio a venire. E nella non tanto inconcepibile ipotesi che l’Europa si trovi nei prossimi anni a fare i conti con una recessione, i rigidi parametri di Dublino la faranno sprofondare in un’infinita spirale di tagli e di disoccupazione rampante. Non ci sarà poi da aspettarsi che la nuova Banca Centrale Europea (BCE) adotti una politica europea di stimolo. Dopo tutto, la sua assoluta priorità è quella di garantire la stabilità dei prezzi. Per non parlare della mancanza di stabilizzatori automatici a livello europeo. Uno degli effetti collaterali è che i banchieri centrali europei non potranno essere richiamati, perché la BCE opererà in totale autonomia.
Si presume che tutto questo potrebbe arrecare fastidi da un punto di vista sociale, ma che risulti tuttavia economicamente necessario e che vi sia ampio consenso su questo tra gli economisti. Non è così. Un sostegno, basato su solide basi scientifiche, al mancato rispetto dei parametri dell’unione monetaria, ai requisiti introdotti dal Trattato di Maastricht e al ruolo della BCE è tutt’altro che controverso. Per farla breve, la filosofia economica dell’unione monetaria si basa su dogmi monetaristi che molti economisti non condividono. Inoltre, c’è una grande affinità con il pensiero neo-liberale, sempre più criticato. Secondo la visione monetarista, la riduzione della spesa pubblica porterebbe automaticamente a un contenimento dell’inflazione, e un’inflazione più bassa porterebbe a sua volta maggiore crescita e occupazione. Insomma, una politica monetaria prudente dovrebbe supportare un’inflazione perennemente bassa.
La ricerca economica dimostra che questi argomenti non sono convincenti. Ad esempio, il professor R. Barro di Harvard (notoriamente a favore di una politica anti-inflazionistica) ha condotto una ricerca in oltre 100 paesi nel periodo 1960-1990 nella quale si dimostra che la crescita di un punto percentuale dell’inflazione porta ad una diminuzione della crescita dello 0,03% (Bank of England Quarterly Bulletin, 1995). Nel Cambridge Journal of Economics (1993), il ricercatore W. Stanners, che ha esaminato le tendenze in 12 paesi leader tra il 1950 e il 1987, è giunto ad una conclusione ancor più chiara: l’affermazione che una bassa inflazione porta ad una crescita elevata non è dimostrabile. Una ricerca condotta dagli economisti Akerlof, Dickens e Perry pubblicata nel Brookings Papers on Economic Activity (1996) mostra anche che un calo dell’inflazione tra lo zero e il tre percento negli Stati Uniti causerebbe un aumento del tasso di disoccupazione pari al 2,%. L’economista dell’FMI Sarel ha concluso, in un’indagine del 1996 su oltre 87 paesi tra 1970 e 1990, che l’inflazione ha effetti negativi sulla crescita solo quando il tasso supera l’8%. Gli effetti di un tasso d’inflazione compreso tra lo zero e l’otto percento sono pari a zero o addirittura positivi.
Sulla base di ricerche come queste, importanti economisti come Krugman, Summers, Reich e il premio Nobel Vickrey hanno lanciato l’allarme sul pericolo di un aumento della disoccupazione come conseguenza di politiche anti-inflazionistiche. Si potrebbe forse pensare che quelli del deficit al 3% e del debito pubblico ad un massimo del 60% del PIL siano parametri ragionevoli. Dopotutto, ci si aspetta che ogni cittadino tenga in equilibrio i conti di casa e che limiti i propri debiti. Le spese sugli interessi del debito attuale possono affossare l’economia in futuro.
È essenziale, e questo lo sanno anche i futuri membri dell’unione monetaria, non adottare parametri uniformi su presunte basi scientifiche: la definizione di politica “saggia” dipende dalle condizioni economiche. Esistono ancora molte differenze strutturali tra gli stati membri da un punto di vista sociale, fiscale e più in generale istituzionale. I parametri dell’unione monetaria europea sono arbitrari, non tengono conto delle attuali circostanze e non garantiscono alcuna reale convergenza.
Il deficit del governo è la differenza tra spese ed entrate. In via di principio, un deficit viene abbassato attraverso un aumento delle entrate (tasse). Tuttavia, l’attuale politica è incentrata sul lato della spesa: cioè la riduzione della spesa pubblica. Ciò conduce a tagli considerevoli che producono ingenti danni sociali ed economici. Anche perché molti stati membri sono già intrappolati in una rete di tagli dal 1982. Se si arresta la crescita economica, automaticamente la percentuale del deficit cresce. In vista dell’esame di ingresso dell’Unione Monetaria Europea si dovrà tagliare ancor di più la spesa pubblica. Ci sono buone ragioni non solo per non tagliare la spesa pubblica, ma anche per farla crescere quando si verifica un calo della crescita economica. Politiche keynesiane di questo tipo non suscitano più interesse, perché l’interdipendenza internazionale tra economie lascia meno spazio alla politica nazionale.
I paesi che presto entreranno a far parte della moneta unica perderanno importanti strumenti di politica macroeconomica. All’interno dell’Unione esistono ovviamente fluttuazioni dei tassi di cambio, che con l’arrivo dell’euro sparirebbero. E dal momento che i tassi d’interesse saranno presto gli stessi ovunque, che la mobilità del lavoro tra paesi è ancora scarsa e che non sono previsti trasferimenti fiscali, i paesi dell’unione monetaria avranno a disposizione un solo strumento per assorbire eventuali shock economici: la spesa pubblica. E qui il cerchio si chiude, perché quest’ultimo strumento è proprio quello che il già citato Patto di Stabilità impedirà di utilizzare. Pesanti sanzioni saranno imposte ai paesi che supereranno la soglia del 3% di deficit. Il ministro Zalm, co-autore del patto, e la Camera Bassa hanno calcolato che se il nostro deficit del 4% non verrà presto ridotto saremo tenuti a pagare una multa di 2 miliardi di fiorini. E questo significa che ad assorbire gli shock economici sarà il lavoro: sotto forma di disoccupazione, riduzione dei salari e ulteriore flessibilizzazione. Questo effetto sarà ulteriormente rafforzato dal fatto che l’Unione Monetaria fomenterà concorrenza politica tra i paesi, sia da un punto di vista fiscale (vedi il recente scontro sulla tassa sui profitti), sia da un punto di vista ambientale e sociale. Questa competizione politica impedirà altresì un’ambiziosa politica ambientale nazionale, mentre una politica ambientale europea, ad esempio, farà sì che tasse sull’energia stentino a decollare. Infine, le politiche socio-economiche saranno considerevolmente influenzate dalla relazione asimmetrica che si verrà a creare tra una Banca Centrale Europea indipendente e gli stati nazionali. La Banca si occuperà solo di mantenere la “solidità” dell’euro, e sarà il solo organo ad avere un qualche significato e peso dal punto di vista economico e sociale. Gli stati nazionali affiancheranno questa politica della competizione a una perdita di capacità di agire. Intrappolati in una rete monetarista, vedranno crescere i propri problemi di disoccupazione, esclusione e degrado ambientale.
I timori tedeschi di un euro debole sono infondati. È anzi molto più probabile che si verifichi il contrario. La nostra conclusione è che l’attuale agenda dell’Unione Monetaria Europea sia inadatta all’Europa del futuro. Ci opponiamo alla naturalezza con il quale è stato annunciato l’arrivo delle nuove banconote nei Paesi Bassi. Un motivo più che sufficiente consiste nel fatto che l’Unione non offre alcuna prospettiva di miglioramento delle proprie condizioni a 20 milioni di disoccupati e 50 milioni di poveri. I criteri di accesso hanno già imposto un prezzo alto agli stati membri. Per la maggior parte dei paesi dell’Europa orientale, questi criteri manterranno l’UE fuori dalla loro portata negli anni a venire. L’ex commissario CE Ralf Dahrendof ha definito (NRC Handelsblad, dicembre 1995) l’agenda dell’Unione Monetaria Europea inadeguata alla luce degli attuali problemi europei: il prezzo da pagare per l’Unione Monetaria Europea è molto alto. È più che probabile che abbia ragione.
I promotori: dr. Geert Reuten, Amsterdam; drs. Kees Vendrik, Amsterdam: drs. Robert Went, Amsterdam. I firmatari: dr. Hans Amman (Amsterdam), drs. Luit Bakker (Rotterdam), prof.dr. Beek RA (Meerssen), prof.dr. Jos de Beus (Groningen), dr.ir. Marcel Boumans (Amsterdam), prof.dr. Y.S. Brenner (Bilthoven), dr. Mino Carchedi (Amsterdam), drs. Huub Cleutjens (Eindhoven), dr. A.F. Correljé (Nijmegen), drs. M. Deblonde (wageningen), prof. mr. drs. Dik Degenkamp (Glimmen), dr. L. Delsen (Nijmegen), drs. Maurits Depla (Woerden), drs. Frank J. Dietz (Rotterdam), drs. Wilfred Dolfsma (Rotterdam), drs. Kris Douma (Woerden), prof. dr. Louis Emmerij (Washington), prof. dr. Jörg Glombowski (Tilburg/Osnabrück), prof.dr. Bob Goudzwaard (Driebergen), prof. dr. Siv Gustafsson (Amsterdam), drs. W.J. den Hertog (Amsterdam), drs. L. Hoffman (Capelle a/d IJssel), dr. Nel Hofstra (Rotterdam), dr. Bas Kee (Amsterdam), drs. Andries Klaasse Bos, prof. dr. Arjo Klamer (Hilversum), prof.dr. Alfred Kleinknecht (Bussum), drs. Edith Kuiper (Amsterdam), prof. dr. T. Kumpe (Geldrop), dr. Gerard Kuper (Groningen), drs. Nico Lamperjee (Amstelveen), dr. Fieke van der Leck (Groningen), drs. Raoul Leering (Amsterdam), prof.dr. Coby van der Linde (Leiden), dr. Marcel van der Linden (Amsterdam), prof.dr. H. Linnemann (Leidschendam), drs. Harro Maas (Amsterdam), dr. Henriëtte Maassen van den Brink (Amsterdam), prof.dr. Angus Maddison (Groningen) prof.dr. J.B. Opschoor (Den Haag), drs. R.H.M. Paping (Zoetermeer), dr. Janneke Plantenga (Utrecht), dr. Kees van der Pijl (Amsterdam), dr. Joop Roebroek (Tilburg), drs. Ronald de Ridder (Houten), drs. Gisela Schade (Den Haag), prof.dr. Hans Schenk (Rotterdarn), dr. Arthur Schram (Amsterdam), drs. Wicher Schreuders (Rotterdam), prof.dr. Jacques Siegers (Bussum), drs. Bart Snels (Utrecht), prof. dr. Luuc Soete (Maastricht), dr. Irene van Staveren (Rotterdam), drs. Hugo Strikker (Amsterdam), drs. P. Tassenaar (Groningen), drs. Marcel Timmer (Eindhoven), dr. Rob van Tulder (Rotterdam), drs. Wessel Visser (Gouda), dr. P.E. Visser (Amsterdam), prof.drs. P.J. Vos (Egmond a.d. Hoef), dr. Jack Vromen (Rotterdam), prof. dr. Marco Wilke (Tilburg), dr. Thomas Ziesemer (Maastricht).